CategoriaReseñas Películas

Hombres Que Odian A Las Mujeres y La Chica del Dragon Tatuado

Podría limitarme a hacer una critica de este remake sin basarme en lo que pasa en la novela ni en la anterior adaptación al cine; pero es muy difícil.. dejenme decirles que lo intente ya dos veces y no se puede hacer… Así que voy a dar mi opinión tratando de no hacer tanta mescolanza.

En primera debo decir que la película me encanto, teniendo una multitud de buenos actores y un David Fincher que se compromete al hacer su trabajo la película es completamente redonda.

Para mi gusto el casting es 100% acertado, absolutamente todos están adecuados al papel. El detalle a discutir es si Rooney Mara es adecuada para el papel de Listbeth Salander, y pues debo decir que a mi si me convenció. ¿Es la imagen de Lisbeth que yo tenia en mente?, claro que no, pero tampoco lo era Noomi Rapace, Y todo por la simple y sencilla razon de que es un personaje complicado en todos los aspectos, y mayormente en el fisico. Entonces realmente ella hizo un gran trabajo de caracterización y de actuación, pero la Lisbeth que se describe en los libros no es ninguna de las dos.

Lisbeth

La ambientación tiene el sello Fincher, la cinta sueca daba en ocasiones la sensación de ser una película de terror, aunque sabíamos que no lo era, pero esta no te engaña, si hay suspenso y si hay una sensación de opresión en momentos pero nunca manda el mensaje equivocado. Se me quedo muy grabada la secuencia en el archivo (me recordó mucho a la parte del otro archivo en Zodiac) porque realmente podríamos decir que en esta secuencia no esta pasando nada, pero hizo que me tensara… que fue precisamente la misma sensación que me causo la novela cuando estaba leyendo esa parte. Bien hecho Fincher.

El Soundtrack es grandioso; no lo quiero tener, si no que lo necesito. La secuencia de los creditos de inicio es un verdadero golpe al estomago y con la música haciendo vibrar toda la sala realmente se siente el poder.. y realmente te mete en el ambiente de la historia. Soy fan de esa secuencia. Otro gran detalle del soundtrack es la forma en que complementa las secuencias de violencia (los que leyeron el libro saben de cuales hablo), que además de ser intensas son remarcadas con esa música de fondo que te crispa los nervios… en otras películas es un truco muy barato, pero en esta creo que encaja a la perfección.

Hablando de la adaptación me parece que los guionistas no se dejaron intimidar por el tamaño de la novela y decidieron entrarle con todo. Tan es así que me parece mucho mejor que la cinta sueca. Y no me malinterpreten, la sueca la vi con mucha renuencia y me encanto, a pesar de que para mi gusto tenia varios defectos, porque desbordaba ese feeling de actualidad, la sensación de que lo que estaba pasando en la pantalla podría estar pasando ahora mismo. Ese es el sentimiento que me dejo esa versión.

Después de leer la novela fui un enamorado de Suecia, después de leer las novelas termine mi ancho de banda investigando todo lo que había de ese país, su cultura, sus paisajes, sus gentes, documentales, etc etc. Por eso al llegar la película el resultado fue para mi agridulce… no había tantos exteriores, no se veían los edificios donde viven los protagonistas, faltaban demasiados detalles… en pocas palabras me quedo a deber.

Y entonces llega David Fincher y con sus millones de presupuesto me muestra la ciudad desde otro ángulo, supongo que por ser extranjero le da mas importancia a mostrar el entorno y a situarnos porque todos somos nuevos en la ciudad.

Pero regresando a la adaptación decía que me parecía un trabajo mejor hecho porque en la cinta sueca hay varias situaciones que parecen suceder gratuitamente… y estoy convencido que eso le resta merito a la historia.

Los fans de la novela sabemos que nada en ese libro pasa por que si, que la frase del renglón 15 de la pagina 40 encajara perfectamente con la palabra que se diga en el primer párrafo de la pagina 415, como si de un engranaje se tratara. El libro es una pieza perfecta de relojería. y de ahí la dificultad de adaptarla. pero los suecos además pierden tiempo dando flashbacks que no serán necesarios hasta el futuro de la historia… lo cual es ilógico, porque se debieron de haber concentrado en los detalles del pasado inmediato en lugar de arruinar una sorpresa dando el spoiler de la segunda parte. Pero ya es historia pasada.

La adaptación gringa llega con una cantidad de pequeños detalles que a mi como fan from hell me hicieron poner la piel chinita en varias ocasiones, y son detalles que importan, que tienen mucho que ver, que muestran los motivos de los personajes implícitamente y que están resueltos en unos cuantos segundos. Pero como lo menos es más esos segundos le dan un toque completamente diferente a la historia. Mis respetos para los guionistas.

Otro detalle que me gusto es que no trasladaron la historia a alguna ciudad del norte de Estados Unidos. Yo pensé que eso iban a hacer y mi sorpresa fue muy grande cuando vi que no era así. ¡¡Kudos por eso!!.

La duración de las dos películas es practicamente la misma, pero es increíble como la versión americana contiene muchisimos mas detalles y personajes de la novela que la sueca. Aunque para decir verdad en ninguna de las dos note el paso del tiempo, no me parecieron excesivamente largas.

Y la cereza del pastel es que ninguna de las dos da la resolución del misterio de manera fiel jejeje (eso me hace muy feliz), las dos versiones tienen partes complementarias entre si de la resolución, pero no son fieles. Y la razón esta en la precisión de los detalles que comentaba más arriba: para que fuera una resolución fiel hubieran tenido que hilar algunos detalles desde el principio de las historias que la hubiera complicado mucho.

De hecho, si les gustaron las peliculas y creen que ya conocen la historia y que no se han perdido de nada dejenme decepcionarlos un poco: ver la version sueca y la version americana da una idea bastante aproximada de la historia porque ambas desarrollan el nucleo central y escenas de una se complementan con escenas de otra pero con eso solo conocerán aproximadamente el 60% de la historia de la novela (Si no es que menos, alguien que me ayude opinando acerca de este punto).

Pues bien, vayan a ver la película y cuentenme que les pareció. ¿o no se les antoja verla?

4 estrellas

Misión Imposible 4: Protocolo Fantasma

Lo peor de esta película es que con MI3 pusieron el listón muy alto. y yo entre a la sala de cine esperando ver de mínimo algo al mismo nivel.  Y pues no.

Si esta emocionante y medianamente entretenida, pero le daría un 7 para que quedara solo un poco por encima de la uno.

Pero revisemos por partes la cinta.

La historia es muy sencilla.   Dicen que “menos es mas”, pero en este caso particular no estoy seguro de que aplique.

El guión, esta lleno de agujeros e inconsistencias que tratan de ocultarnos haciendo que el ritmo de la película sea trepidante.  Pero uno se da cuenta perfectamente de lo que tratan de hacer.

La dirección esta bastante bien, y extrañamente sabemos casi siempre lo que esta sucediendo en las escenas criticas. yo por lo menos agradezco la limpieza de lo que se ve en pantalla.

Me parece que esta cinta es como una presentación de un nuevo equipo para un reboot de la serie. tenemos al hacker chistoso, a la agente sexy y al héroe de acción, con Jeremy Renner, muy a gusto en el papel. Quizá el señor Cruise ya se siente cansado para estos papeles.

En general no me pareció una película tan buena, pero para un primer día del año de de resaca y descanso me entretuvo bastante. La clave es sentarse y apagar el cerebro, porque si no lo apagas te va a molestar cada 5 minutos: “¿y como les interceptaron la frecuencia?, ¿y si no hubieran llevado los guantes del hombre araña?, ¿y porque el sensor del ojo manda un mensaje al teléfono en lugar de desplegar la alerta en el mismo ojo? y etc etc etc. y mas etc.

Pero vayan a divertirse viendo a Tom Cruise haciendo acrobacias, y comentenme que les pareció la película.

Mi Opinión De Conan

Terrible, horrible y espantosa.

Esta fue una de esas ocasiones en que en verdad quería que me regresaran los 65 pesos del boleto de entrada y los 100 de las palomitas y el refresco.  ¡Ah! y mis 90 minutos de vida perdidos ahí dentro también.

Si hablamos de la dirección entonces tenemos una cinta con escenas de acción de 500 planos por segundo; de lo cual no entiendo la razón porque se supone que el objetivo debería de ser mostrar escenas de batalla claras y peleas bien coreografiadas, y pues no.  En una de las escenas mas incompetentemente filmadas tenemos un plano general de barco que se acerca a la cámara con 15 parejas de “piratas” peleando a muerte en la cubierta, el director se las arregla para arruinar la toma cuando la vuelve plano secuencia, la cámara vuela, se acerca al detalle a toda velocidad y no se ve absolutamente nada de la lucha.

De los efectos especiales podría decir que la montaña que explota en la secuencias de inicio parece hecha en power point,  y algunos edificios y paisajes y principalmente el castillo del malo están calcados de los paisajes del Chaos Legion.  Ojala los de Capcom demanden.

Acerca de la edición diré que el tiempo se comporta de manera extraña, viendo hacia el norte es de noche y cuando la cámara cambia hacia el sur es de día.  En un momento es medio día y a la siguiente escena ya esta anocheciendo, y así durante toda la cinta.
Supongo que no hay forma de saber si el montaje lo hizo un profesional o no, o si la forma en que resulto la película es la forma en que la quisieron entregar al publico pero alguien lo debería aclarar porque no hay forma de entender lo que paso: hay saltos de continuidad, personajes que aparecen y desaparecen intermitentemente entre secuencias, escenas que se interrumpen y después de varias otras escenas intermedias regresamos a la misma escena previa y nos damos cuenta que la acción no había concluido… un trabajo mediocre en realidad.

Y al mismo nivel esta el guión más absurdo “EVER”.  Esta firmado por 3 personas y ninguna de ellas leyó las historias de Robert E. Howard, ni las de Roy Thomas o las de Don Kraar o las de Charles Dixon.

  • Conan no vivió en la decadencia de la era Hiboriana, sino en su esplendor; por lo que no tiene sentido el que todos los lugares de la película estén en ruinas y la población mundial sea de 500 personas.
  • Conan es un Cimeriano malencarado, pero no esta amargado ni se la pasa las 24 horas del día frunciendo el ceño y enseñando los dientes a todo y a todos.
  • No había aldeas Pictas cerca de Cimeria.
  • Los Bárbaros no tenían entrenamiento militar de ningún tipo.  ¿Que parte de “Barbaros” no entendieron los guionistas?.
  • Conan no es un personaje que viva buscando venganza, pero aunque lo fuera tampoco se tardaría 20 años buscando a alguien que encima ni siquiera vive escondido.
  • Conan nunca se lamentaría de la suerte o de los designios de los dioses.  El honra a Crom y ya con eso se tambalea todo lo que hicieron los guionistas en esta historia.
  • Conan nunca usaría cota de malla.

¿Y que tal las peleas a caballo?, se acercan los dos jinetes, hacen florituras con las espadas pero nunca las cruzan, se retiran, se vuelven a acercar, hacen mas florituras y se vuelven a retirar… la monja guerrera Tamara es mas ruda que el Cimeriano.
Jason Momoa hace lo mejor que puede y pues casi se podría decir que es un Conan decente, la verdad es que el guión no le ayuda en nada, y de hecho se ve más Barbaro como el Khal Drogo, personaje de la serie Game of  Thrones, que en este papel.

El encanto del personaje de Conan es que a pesar de ser un Barbaro fortachon es bastante inteligente, por lo que nunca se le hubiera ocurrido una trampa tan burda como la que le puso al hechicero y a su hija, de la que tuvo que ser rescatado por Tamara.  Ilogico.
Y cuando el malo mata al alto sacerdote todas las monjas sufren y se retuercen pegadas a la pared, lo ven y lloran, se ve tan artificial la escena…

¿Y que tal los piratas Barachanos que no dejan una guardia nocturna?

Conan no dice poesía ni mucho menos haikus; entonces de donde sale la frase: “yo vivo, amo y mato”  Y este es fanfarron, porque decir que mata y después hacerlo con mucha dificultad y escasamente recuerda mas al Príncipe de Persia o al Aquiles de Brad Pitt.

Conan nunca enamoraría a una mujer, ni siquiera con la reina Zenobia lo hizo.

Y no sale Zenobia, ni Belit, ni Valeria ni Zoraya

Y nunca aparecen Turan, ni Aquilonia, ni Nemedia ni Zingara. Y eso que sus amigos del barco parecían ser piratas Zingaranos. !Ah! y Zamora ya no es mas la ciudad de los ladrones.

Conan nunca le huiría a un monstruo marino, y mucho menos dejaría de matarlo.

En la mitología de Conan hay pocos cánones, uno de ellos dice que al morir el hechicero su castillo se derrumbara.  La palabra clave es Morir.  Aqui el castillo se comienza a caer desde mucho tiempo antes de que se muera. ¿que demonios…? fue lo que pense.

Y el regreso a Cimeria en un hermoso día soleado es absurdo.  En Cimeria nunca sale el sol.

En fin, la película de Conan es peor que la película de Dragon Ball, ni siquiera la volveré a ver aunque la pasen en televisión abierta.

 

Mi opinión De: Green Lantern

Pues bien: esta cinta tiene tantos y tantos errores que cuando finalmente terminó estaba maravillado por lo que había visto y emocionado como pocas veces me ha pasado.

De los errores solo señalare los 2 mas importantes: el primero es el guión, con brincos de continuidad y situaciones que nadie sabe como sucedieron, el segundo es el casting (¿es una cinta de accion de adolescentes? ¿que edad se supone que tienen los protagonistas?) y la dirección de actores (Ryan Reynolds es tan inexpresivo como una pared ¿quien le dijo a este tipo que era actor?)

Ahora me gustaria ennumerar las cosas que me gustaron:

La primera es la cantidad de las escenas de accion y la proporcion de estas con el resto de las escenas que son las que nos narran la historia. Me gusto que el montaje dosifica unas y otras de tal forma que la película esta en permanente evolución.

La segunda es la historia, que me parece perfectamente equilibrada; siendo honestos, el origen y la historia de Green Lantern son más complicados y complejos de lo que parece a primera vista y sin embargo aquí están sintetizados y contados de una forma tan eficiente que es magistral.

Los efectos especiales son espectaculares. Ver el anillo de poder en acción y ver lo que se puede hacer con el es espectacular. El efecto del traje de los Green Lantern y conocer la razón de que tengan esos dibujos en forma de venas es espectacular. En fin, que en el apartado visual me hipnotizo completamente.

Y dado que en X-Men First Class las escenas de vuelo eran ridiculas y de pena ajena tenia mis dudas acerca de lo que iba a pasar en esta película, pero oh sorpresa, Green Lantern de la pantalla grande vuela exactamente igual que Green Lantern del comic. Espectacular tambien.

Y el score de la cinta, trepidante en las escenas de acción, tambien esta excelente.


Total que con los errores en el guión y el hecho de que solo Peter Sarsgaard y Mark Strong están en su papel no es de extrañar que casi todos hayan crucificado a esta cinta.

Pero a mi me pareció una gran aventura y mañana mismo me largo al cine a volver a verla.

Y quiza en esta ocasion si pueda ver en pantalla al resto del Corps que estan en esta foto.

Mi Opinión De La Película Super 8

Super 8 Poster

Ya habia escrito antes que soy muy fan de los productos de J.J. Abrams.   Sus películas podrán tener muchos defectos pero entretenidas si me lo parecen, y dado que lo que yo busco al ir al cine es divertirme y olvidarme del mundo un rato, pues con el obtengo lo que busco y así siempre considero que fue un dinero bien gastado.

Esta cinta si me entretuvo; mi acompañante dijo que en un momento se le hizo muy larga, pero a mÍ no me lo pareció.

Saliendo de la función escuche a alguien decir que era como el E.T. de este siglo, pero esa calificación me parece radical; la historia es simple: grupo de niños, extraterrestre que se quiere ir a casa y militares malos que no lo quieren dejar ir.  Y ya.  Si le buscamos parecidos con otras cintas podemos enumerar mas de 10 en menos de un minuto, y si seguimos pensando la cifra crecerá y crecerá, y es que a final de cuentas como dijo Borges: “solo hay 4 posibles historias literarias”; se que no es lo mismo pero igual aplica con las historias del cine.  No hay nada nuevo bajo el sol, todas las historias ya se han contado.  Lo que a mÍ me interesa al entrar a la sala es la forma en la que nos van a contar su versión de la historia.

Y encontré esta historia muy bien contada, al principio todo es relajado, si bien comienza con una tragedia los niños son graciosos en pleno funeral, hay bromas hay detalles y principalmente nos encontramos con los típicos niños de las películas estadounidenses que con 10 años son irónicos, muy inteligentes y maduros, se llevan la primera parte de la cinta en un ambiente relajado y la gente en el cine se esta riendo y se la esta pasando bien, entonces llega el momento que todos esperábamos y de un segundo a otro la sala se queda completamente en silencio, a partir de ahí la historia se pone seria, pero tiene sus momentos relajados y sigue y sigue; mientras alterna las dos subtramas sin descanso, prácticamente sin tiempos muertos y sin dejar que se aburra el espectador.

SUPER 8 - Together

Y eso es mucho decir porque la forma de contarnos esta historia es la clásica de este señor: el alíen solo se muestra al final y antes que eso solo vemos vistazos y sombras y todo mundo esta con la duda de que va a ser.

Lo que si me parece es que hay unas imágenes muy chapuceras porque aunque al principio parece ser una araña gigante y más adelante parece algo con tentáculos al final resulta ser un alíen antropomorfo.

El guión tiene sus trampas también y como un sello de Abrams hay situaciones gratuitas y detalles que realmente no tienen sentido y no tienen lógica ni razón para estar ahí, mas que para alargar el suspenso o para distraer la atención del espectador.  Lo malo es que saliendo del cine y pensándole no se tarda tanto en encontrarlos.  El ejemplo más claro y sin necesidad de que sea un “spoiler” es el papel del Papá del niño: no ayuda en algo en la historia, ni como Papá, ni como policía y si elimináramos sus escenas creo que no se afectaría en nada la historia… creo que hubiera sido lo mismo si el niño fuera huérfano…. mmm, pensándolo bien creo que incluso la escena final hubiera sido más impactante y lacrimógena si el niño fuera huérfano.

La dirección me parece acertada especialmente en lo que se refiere a los niños porque todos están en su papel; la fotografía es perfecta y la elección del reparto estuvo muy bien cuidado.  Y de todos los actores es Elle Fanning la que brilla con fuerza por sobre todos los demás.

De los personajes todos están muy bien; mis preferidos fueron los gemelos, la hermana de Charles y el niño pirómano.

Mientras se desarrollaba la historia pensaba que a lo mejor sobraban personas en la banda de niños, porque había uno o dos que no aportaban nada, pero todos terminan cumpliendo alguna función hacia el final de la historia y ese detalle estuvo muy bien cuidado.

Me quedo con la escena final del ataque a la gasolinera, cuando en un plano en picado tenemos una vista inmejorable de lo que pasa dentro de la tienda y parece que ya vamos a ver al monstruo y en eso el letrero giratorio completa su vuelta y se nos interpone y no nos deja ver nada… muy buen truco.  Y la escena del vómito también; la combinación tensión extrema – carcajada espontánea – tensión extrema de un plano a otro es excelente.

Al final pensé que si bien no es una película tan redonda como esperaba si valió la pena el verla y si me dejo algunas buenas imágenes que todavía me hacen sonreír o me estrujan el corazón, por lo que si la recomiendo.

Como comentario final debo decir que moría de incredulidad al ver que en un complejo de 20 salas estaba en varias doblada al español y solo en una sala la proyectaban subtitulada… y ni siquiera es una película para niños… en fin.

4.0 estrellas

© 2018 aeComics

Tema realizado por Anders NorenArriba ↑